Редактирование: Философия математики, 09 лекция (от 14 апреля)
Материал из eSyr's wiki.
Внимание: Вы не представились системе. Ваш IP-адрес будет записан в историю изменений этой страницы.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы изменения вступили в силу.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 19: | Строка 19: | ||
Ещё один важный момент: Декарт с одной стороны не допускает различия, что у одного один опыт, у другого другой и у них всё разное получается, есть набор идей, которые актуализируются одним способом; второе, что касается математики: некий повод, толчок требуется, если что-то не так, то актуализация не произойдёт, с другой стороны, не стоит переоценивать роль опыта; опыт должен запустить, но не более. | Ещё один важный момент: Декарт с одной стороны не допускает различия, что у одного один опыт, у другого другой и у них всё разное получается, есть набор идей, которые актуализируются одним способом; второе, что касается математики: некий повод, толчок требуется, если что-то не так, то актуализация не произойдёт, с другой стороны, не стоит переоценивать роль опыта; опыт должен запустить, но не более. | ||
- | Дальше | + | Дальше --- точка зр. Лейбница. Л. --- один из крупн. матем. этой эпохи и один из крупнейш. метафизиков. Он был чуть похже (если Д. --- середина 17в., то Л. --- рубе 17 и 18). Позиция Л. во многом похожа, но есть отличия. Что касается позиции Л. по врожд. идеям, то она оечень похожа на позицию Д., известны знаменитые слова Л., которые находятся в предисл. к больш. книжке "новый опыт о человеч. разумении", он отмечал, что эмпирики правы, нет ничего такого, что есть в разуме, что не было дано в опыте и в чувствах, с одной поправкой: кроме самого разума. Эмпирикам легко удаётся вывести ... из чувств, поскольку они предп. некую деятлеьность самого разума. Или как это было у Локка, у которого наряду с идеями чусственного воспр., он, для того, чтобы получ. всё,что ему было нужно, вводил ideas of refl., то есть разум может получать идеи, набл. за деят. самого себя. Понятно, что Д. утв. близкую вещь. И у тех, и у других понятно, что без чувств не обх., вопр. в том, на чём ставится акцент. Если подч. деят. разума, то приходим к позициям разионализма, если уделяем внимание деталям получ. знаний, то получ позиц. сенсуалистов. Поэтому озн. ощущ., что спор между ними есть результат непонимания позиции друг друга. Но лектору интересна коллизия, то, о чём спор. Л. действ. предп., что наш разум не подобен чистому листу бумаги, на котором можно писать всё, что заблагорассудится, а он подобен сокрее некоей хитрой глыбе мрамора. Если, конечно резец опыта не будет в неё вгрызаться, то она так и останется глыба мрамора, но если он будет это делать, то она будет обработана и откроется статуса. причём эта глыба имеет прожилки, и мы можем получить только опр. статую. Однако в разраб. вопроса о том, как и почему мы обл. какими-то идеями, почему именно такая матем., а не другая, Л. отвечает по другому. Если Д. сразу апелл. к решению Бога, то Л. идёт дальше. Конечно, у него Б. также не явл. обманщиком, и Л. выдв. это одним из постулатов метафизики --- идея предуст. гармонии. Но как это выглядит: Л. строит свою физику как монадологию. Когда Б. сотворил мир, он что сотворил? Он сотворил монады. Что есть монада --- полноценный мир. По Л. каждая душа --- монада. При чём, мы бы не сказали, что воспр. весь мир, то по Л. это не так. Если мы возр., то Л. отвечает: воспринимаете, но не отчётливо, а смутно, то есть в нашем воспр. всё, что происх. в этом мире. Т. о. монада воспр. весь мир, и они отлич. тодько ракурсом. Но Б. не может сотв. какие угодно монады. между ними должно быть согласие. Согл. Л., мы можем сказать след. образом: Бог может сотв. не всё, что угодно, напр., он не может сотв. противореч. мир, мир должен быть внутренне непротиворечив. Причём Л. переходит от антологии к логике и обратно, с т. з. Л. это одно и то же. Разуму Б. представл. все возм. (непротивореч.) миры, и эти миры можно между собой сравнивать, и дальше божеств. разум, созерцая все возм. миры, решает беск. сложной задачи оптимизации: он среди всех миров выбирает лучший. Но так или иначе, он её решает. Более того, Л. убеждён, то задача имеет ровно одно решение, в противном случае Б. никакого мира не сотворил, поск. Б. оказался бы в ситуации буриданова осла. В случае их объед. это ещё один мир, либо противореч., либо лучший и единств.. Здесь Л. различ. божеств. разум и божеств. волю. |
- | + | Но когда Бог творит мир, что же это значит? Ведь монада опр. только чем? Своими воспр., которые могут опис. как сист. выск. Кроме того, Бог творит беск. мн-во монад., между которыми должно быть согласие (предуст. гармония). Монады не взаимодействуют, но между ними есть согласие. При этом если есть разговор между двумя людьми, то он сущ. двояко в предст. обоих. Это и есть предуст. согласованность. Но это не сводится к солепсизму, когда человек порождает всё, что воспринимает. Но матем. сущ. не только в нашем мире, но и в любом мире. Здесь Л. вводит истину разума и истину факта. Л. считает, что некие утв. истины в силу структуры, содержат скрытую тавтолгогтию: истинныве утв. могут быть привдеены к иду А есть А, ложные --- к А есть не А. Истина разума есть в каждом возм. мире, но как же так? Если же мы договоримся считать, что мир опис. не только тем, что есть, но и тем, чего нет, то утв., отриц. истину разума, содерж внутр. противореч. И здесь Л. не согласен с Д. поскольку считает, что 2+2=4 в любом мире, а не потому, что мир так сотворён. Рассм: | |
- | + | 2+2=4 | |
- | Но когда Бог творит мир, что же это значит? Ведь монада | + | |
- | + | ||
- | 2 + 2 = 4 | + | |
Сначала определим, что такое 2 и 4: | Сначала определим, что такое 2 и 4: | ||
- | 2 = 1 + 1 | + | 2=1+1 |
- | 3 = 2 + 1 | + | 3=2+1 |
- | 4 = 3 + 1 | + | 4=3+1 |
- | Дальше | + | Дальше Л. предлагает проанализир. утв., заменив опр.: |
- | 2 + 1 + 1 = 4 | + | 2+1+1=4 |
- | 3 + 1 = 4 | + | 3+1=4 |
- | 4 = 4 | + | 4=4 |
- | + | Конечно, мы польз. не только этими опред. По крайней мере, мы исп. закон ассоц. Тем не менее, Л. предп., что дело обст. подобным обр., что матем. врождена не только человеку, но и Богу, поскольку она вместе с логикой явл. основой божественного мышления. Бог мыслит непротиворечиво, соотв., во всяком мире соотв. законы будут выполнены. При эом Л., отвечая не вопросы, не огр. ли это божеств. всемогущество, Л. отвечает, что это недоразумение, поск. действовать в соотв. с законами логики и матем есть в природе Бога и рассм это как огранич., нельзя. | |
- | Конечно, мы | + | |
- | Итак, наш мир, как и все | + | Итак, наш мир, как и все возм. миры, подчинены этим законам. |
- | Это были истины разума, истины факта специфичны для мира, и можно | + | Это были истины разума, истины факта специфичны для мира, и можно предст. мир, где это не так. |
- | Ещё один важный момент. | + | Ещё один важный момент. Л., в связи со своим таким пониманием, как и Д., а Д. пытался разраб. универс. метод позн., таже и Л. носился с идеей некоего собого такого языка, назывался универсальной характеристикой. Одно из знач. слова характер это знак. Л. полагал, что если бы мы могли выбр. неким правильным образом выбр. язык, то мы могли бы отвечать на любые вопр. познания, мы могли бы их разрешать напримере того, как человек разреш. арифм. задачи. И тогда между философами поводов для спора было бы не больше, чем между вычислителями. Любопытно, что при таком взшл. присутствует один момент: в каком сл. человек мог бы обл. такой способностью? В том, если бы он мог полностью познать божеств. замысел, его бы разум сравн. с божеств., он бы познал ... . И есть такое впеч., что Л, забывает, что есть серьёзная дист между человеч. разумом и божеств., хотя сам же в других местах указывает. |
{{Философия математики}} | {{Философия математики}} | ||
{{Lection-stub}} | {{Lection-stub}} |